Ingenieros vs. Artistas

Dado mi frecuente costumbre de etiquetar las cosas, llego a la facultad de Bellas Artes y no puede ser distinto. Tratando a la gente, he considerado que sólo hay dos tipos de personas:

Los artistas puros (Los artistas) y los artistas técnicos (Los ingenieros). Los dos hacen más o menos lo mismo, pero con unos planteamientos diferentes.

Los artistas.
Pese a que están en primero, se les ocurren cosas como:

¿Un trabajo innovador? Fácil, ponemos una burbuja en medio de una sala con paredes transparentes. Y que la burbuja tenga una mujer dentro. Pero que la burbuja sea de jabón.

OK. Ojo, no he exajerado demasiado. ¿Qué suele ocurrir? Que a la mitad del proyecto, caen en la cuenta de que no es factible.
Ser artista es genial, pero sólo pueden permitírselo gente con un talento imposible, o con una cuenta en el banco que pudiera sacarnos de la crisis a todos.

Los ingenerios.
Son igual de ocurrentes, pero no sólo visualizan un proyecto, sino que tienen en cuenta todos los pasos. Los planos, los costes, el tiempo, el esfuerzo… Al final nunca son tan extraordinarios, porque suelen preferir la practicidad a la adulación.

Bajo mi punto de vista, un artista puro con todos los medios a su alcance, será capaz de hacer cosas mucho más impresionantes que un artista técnico. Yo conozco artistas puros que serían capaces de pintar la catedral de Murcia con spray rosa para crear “una obra impactante”. Sería genial jaja. Pero le faltan medios. Lo triste es cuando no se dan cuenta de eso.

Yo soy una ingeniera, y me he dado cuenta de que estoy contaminada para siempre. :-)

Perdón por la ida de olla de hoy, pasen un buen fin de semana.

Commentarios (5)

  1. Me parece una reflexión muy interesante. Y de la contaminación … creo que más bien es “realismo” …

    Sábado, abril 23, 2011 at 18:09 #
  2. Pues imagínate que algo parecido ocurre con los arquitectos. Solo que los arquitectos se supone que son ya en sí mismos técnicos. Sigh.

    (soy estudiante de arquitectura, por cierto)

    Bonita reflexión.

    Sábado, abril 23, 2011 at 18:38 #
  3. Visto así, cualquiera diría que el artista puro planea cosas irrealizables y el artista técnico cosas que se puedan llevar a cabo.

    Lo de un proyecto en que fuera pintar la catedral de rosa (y además supongo que rosa chicle), impactante sería, pero también de dudoso gusto estético.

    Domingo, abril 24, 2011 at 12:05 #
  4. Linkita:

    @dragonfly : más que realismo, yo diría practicidad.

    @Valerian32 : La arquitectura es más o menos como el arte, se puede aplicar el post también en tu caso jeje.

    @AOH/rasczak : No, yo digo que un artista puro con todos los medios puede hacer cosas increíbles y nunca vistas. Pero con medios limitados (como en la mayoría de los casos reales), un artista técnico tendrá mejores resultados. Siempre a mi parecer, claro.
    Y quien sabe, a mi me haría mucha gracia lo de la catedral de rosa :)

    Domingo, abril 24, 2011 at 17:51 #
  5. Elizabeth:

    hola a todos, solo quiero comentar que AMO EL ARTE, lo llevo dentro mio, es mi remedio y mi pasatiempo ,la pintura es mi pasión ,lo que me distrae y relaja, suerte y éxito a todos.

    Lunes, agosto 4, 2014 at 7:05 #